Podľa vedy Boh neexistuje

Myšlienka vyššej moci alebo božstva existuje po stáročia, ale podľa vedy, Boh neexistuje . Tento prehľad preskúma vedecké dôkazy, ktoré stoja za týmto tvrdením.

Vedecký dôkaz

Neexistuje žiadny vedecký dôkaz, ktorý by naznačoval, že existuje vyššia moc. V skutočnosti, zákony prírody sú v súlade s myšlienkou, že vesmír je sebestačný a že na vysvetlenie jeho existencie nie je potrebná žiadna vonkajšia sila.

Okrem toho, fyzikálne zákony sú dobre pochopené a dajú sa použiť na vysvetlenie správania vesmíru bez potreby božstva.

Evolučná teória

Evolučná teória je ďalším dôkazom, ktorý naznačuje Boh neexistuje . Táto teória vysvetľuje, ako sa život na Zemi časom vyvíjal bez potreby vyššej sily alebo božstva.

Dôkazy o evolúcii sú ohromujúce a sú podporované širokou škálou vedeckých disciplín vrátane genetiky, paleontológie a biológie.

Záver

Vedecké dôkazy tomu nasvedčujú Boh neexistuje . Prírodné zákony a evolučná teória poskytujú silný dôkaz, že neexistuje vyššia moc alebo božstvo.

V diskusii o tom, či Boh existuje, máme na jednej strane teistov, ateistov na druhej strane a v strede veda. Ateisti tvrdia, že existuje vedecký dôkaz, že Boh nie je skutočný. Na druhej strane teisti trvajú na tom, že veda v skutočnosti bola neschopný dokázať že Boh neexistuje. Podľa ateistov však tento postoj závisí od nesprávneho chápania podstaty vedy a toho, ako veda funguje. Preto je možné povedať, že z vedeckého hľadiska Boh neexistuje – rovnako ako veda nespochybňuje existenciu nespočetného množstva iných údajných bytostí.

Čo veda dokáže a čo nemôže

Aby sme pochopili, prečo je „Boh neexistuje“ legitímne vedecké vyhlásenie, je dôležité pochopiť, čo toto vyhlásenie znamená v kontexte vedy. Keď vedci hovoria: „Boh neexistuje“, majú na mysli niečo podobné, ako keď hovoria „éter neexistuje“, „psychické sily neexistujú“ alebo „život na Mesiaci neexistuje“.

Všetky takéto vyhlásenia sú skratkou pre prepracovanejšie a technické vysvetlenie, ktorým je, že táto údajná entita (alebo Boh) nemá miesto v žiadnych vedeckých rovniciach, nehrá žiadnu úlohu v žiadnych vedeckých vysvetleniach, nemožno ju použiť na predpovedanie udalostí, neopisuje čokoľvek alebo sila, ktorá bola doteraz zistená, a neexistujú žiadne modely vesmíru, v ktorých by bola jej prítomnosť potrebná, produktívna alebo užitočná.

Na technicky presnejšom vyhlásení by malo byť najzreteľnejšie, že nie je absolútne. Navždy nepopiera akúkoľvek možnú existenciu predmetnej entity alebo sily; namiesto toho je to dočasné vyhlásenie popierajúce existenciu akejkoľvek relevantnosti alebo reality pre entitu alebo silu založenú na tom, čov súčasnostivedieť. Náboženskí teisti sa toho môžu rýchlo chopiť a trvať na tom, že to dokazuje, že veda nemôže „dokázať“, že to Boh robí.nieexistujú, ale to si vyžaduje príliš prísny štandard na to, čo to znamená 'dokázať' niečo vedecky .

Vedecký dôkaz proti Bohu

Victor J. Stenger v knihe „Boh: Neúspešná hypotéza — Ako veda ukazuje, že Boh neexistuje“ ponúka tento vedecký argument proti existencii Boha:

1. Predstavte si Boha, ktorý hrá dôležitú úlohu vo vesmíre.
2. Predpokladajme, že Boh má špecifické vlastnosti, ktoré by mali poskytnúť objektívne dôkazy o jeho existencii.
3. Hľadajte takéto dôkazy s otvorenou mysľou.
4. Ak sa takýto dôkaz nájde, urobte záver, že Boh môže existovať.
5. Ak sa takéto objektívne dôkazy nenájde, urobte bez akýchkoľvek pochybností záver, že Boh s týmito vlastnosťami neexistuje.

Takto by veda v podstate vyvrátila existenciu akejkoľvek údajnej entity. Ak Boh existoval, mali by existovať konkrétne dôkazy o Jeho existencii – nie viera, ale hmatateľné, merateľné a konzistentné dôkazy, ktoré možno predvídať a testovať pomocou vedeckej metódy. Ak nenájdeme tento dôkaz, potom Boh nemôže existovať tak, ako je definovaný.

Istota a pochybnosti vo vede

Samozrejme, nič vo vede nie je dokázané ani vyvrátené mimo tieňa akejkoľvek možnej pochybnosti. Vo vede je všetko provizórne. Byť provizórnym nie je slabosťou ani znakom, že záver je slabý. Byť provizórne je inteligentná, pragmatická taktika, pretože si nikdy nemôžeme byť istí, na čo narazíme, keď prejdeme za najbližšou zákrutou. Tento nedostatok absolútnej istoty je oknom, cez ktoré sa mnohí náboženskí teisti pokúšajú prekĺznuť svojho boha, ale to nie je platný krok.

Teoreticky je možné, že jedného dňa natrafíme na nové informácie, ktoré nás povedú k ďalšiemu skúmaniu hypotézy Boha. Ak by sa napríklad našli dôkazy opísané vo vyššie uvedenom argumente, ospravedlňovalo by to racionálnu vieru v existenciu uvažovaného druhu boha. Nepreukázalo by to však existenciu takého boha bez akýchkoľvek pochybností, pretože viera by stále musela byť provizórna.

Je tiež možné, že to isté by mohlo platiť o nekonečnom množstve ďalších hypotetických bytostí a nadprirodzených síl. Zeus alebo Odin, kresťan alebo hinduista – každá možnosť boha alebo bohov je na preskúmanie.

Čo to znamená „existovať“?

Napokon, aby mal takýto výrok ako „Boh existuje“ pre vedu význam, musíme definovať, čo v tomto prípade znamená „existencia“. Pokiaľ ide o Boha alebo sériu bohov, ich existencia závisí od dôkazov, že mali alebo majú vplyv na vesmír. Aby bolo možné dokázať vplyv na vesmír, musia existovať merateľné a testovateľné udalosti, ktoré by sa dali najlepšie alebo len vysvetliť tým, čo tento „Boh“ predpokladáme. Veriaci musia byť schopní predstaviť model vesmíru, v ktorom je nejaký boh „buď požadovaný, produktívny alebo užitočný“.

Očividne to tak nie je. Mnoho veriacich sa usilovne snaží nájsť spôsob, ako uviesť svojho boha do vedeckých vysvetlení, ale žiadnemu sa to nepodarilo. Žiadny veriaci nebol schopný preukázať, ba ani silne naznačiť, že vo vesmíre existujú nejaké udalosti, ktoré si vyžadujú vysvetlenie nadprirodzenou bytosťou.

Namiesto toho tieto neustále zlyhávajúce pokusy končia posilňovaním dojmu, že „tam“ neexistuje – „bohovia“ nemajú čo robiť, nemajú pre nich žiadnu úlohu a nie je dôvod, aby sa nad nimi zamysleli.

Zatiaľ zlyhal každý, kto sa snažil vedecky dokázať, že Boh existuje. Aj keď je technicky pravda, že to neznamená, že nikto nikdybudeÚspech, je tiež pravda, že v každej inej situácii, keď sú takéto zlyhania také konzistentné, neuznávame racionálne alebo dokonca vážne dôvody, prečo sa obťažovať veriť.