Argument zo zázrakov: Dokazujú zázraky existenciu Boha?

The argument zo zázrakov je filozofický a teologický argument, ktorý naznačuje, že určité zázračné udalosti možno použiť ako dôkaz existencie božskej bytosti. Tento argument bol použitý mnohými náboženskými skupinami počas histórie, aby dokázal existenciu svojho božstva.

Argument zo zázrakov je založený na myšlienke, že ak sa zázrak stane, potom ho musela spôsobiť nadprirodzená bytosť. Táto bytosť je zvyčajne identifikovaná ako Boh. Argumentom je, že ak sa dá dokázať, že sa stal zázrak, potom je to dôkaz existencie božskej bytosti.

Argument zo zázrakov bol použitý mnohými náboženskými skupinami na preukázanie existencie svojho božstva. Napríklad kresťania často poukazujú na Ježišovo zmŕtvychvstanie ako na dôkaz existencie Boha. Podobne moslimovia často poukazujú na rozdelenie Mesiaca ako na dôkaz existencie Alaha.

Argument o zázrakoch sa stretol s veľkou kritikou. Skeptici tvrdia, že dôkazy o zázrakoch sú často nespoľahlivé a že argumentácia je založená na logickom omyle. Upozorňujú tiež, že výskyt zázraku nemusí nevyhnutne dokazovať existenciu božskej bytosti.

Napriek kritike zostáva argument zo zázrakov populárnym spôsobom, ako dokázať existenciu božskej bytosti. Je dôležitou súčasťou mnohých náboženských tradícií a je pravdepodobné, že to tak zostane aj v nasledujúcich rokoch.

Argument z Zázraky je založená predovšetkým na predpoklade, že existujú udalosti, ktoré musia byť vysvetlené nadprirodzenými príčinami - skrátka nejakým bohom. Pravdepodobne každé náboženstvo má nárok na zázrak, a tak propagácia a apologetika každého náboženstva zahŕňala odkazy na údajne zázračné udalosti. Pretože je pravdepodobné, že boh je ich nadprirodzenou príčinou, viera v tohto boha má byť rozumná.

Čo je to zázrak?

Definície sa rôznia, ale dve z hlavných, ktoré som videl, sú: po prvé, niečo, čo nie je prirodzene možné, a tak muselo nastať kvôli nadprirodzenému zásahu; a po druhé, čokoľvek spôsobené nadprirodzeným zásahom (aj keď je to prirodzene možné).

Obe definície sú problematické – prvá preto, že je prakticky nemožné preukázať, že niečo konkrétne nemôže nastať prirodzenými prostriedkami, a druhá preto, že je prakticky nemožné rozlíšiť medzi prirodzenou a nadprirodzenou udalosťou, keď obe vyzerajú identicky.

Predtým, ako sa niekto pokúsi použiť Argument zo zázrakov, mali by ste ho prinútiť vysvetliť, čo si myslí, že „zázrak“ je a prečo. Ak nevedia vysvetliť, ako sa dá dokázať, že prirodzená príčina udalosti je nemožná, ich argument nebude fungovať. Alebo, ak nevedia vysvetliť, ako rozlíšiť medzi zrážkami, ktoré sa vyskytli prirodzene, a dažďami, ktoré sa vyskytli v dôsledku nadprirodzeného zásahu, ich argument je rovnako neúčinný.

Vysvetľovanie zázrakov

Aj keď pripustíme, že „zázračná“ udalosť je skutočne dostatočne výnimočná na to, aby zaručila výnimočné vysvetlenie, nemožno predpokladať, že to podporuje teizmus. Mohli by sme napríklad predpokladať, že udalosť bola spôsobená skôr neuveriteľnými silami ľudských myslí než neuveriteľnými silami božej mysle. Toto vysvetlenie nie je o nič menej dôveryhodné a v skutočnosti má tú výhodu, že vieme, že ľudské mysle existujú, zatiaľ čo existencia božej mysle je otázna.

Ide o to, že ak niekto predloží jedno nadprirodzené, paranormálne alebo nezvyčajné vysvetlenie výnimočnej udalosti, musí byť ochotný zvážiť každé ďalšie nadprirodzené, paranormálne alebo nezvyčajné vysvetlenie. Otázka, ktorá tak stojí pred veriacim, je: ako možno porovnávať všetky tieto rôzne vysvetlenia? Ako sa dá, preboha, rozumne podporiť myšlienku, že sa niečo stalo kvôli bohu a nie kvôli ľudskej telepatii alebo duchom?

Nie som si istý, či môžete – ale pokiaľ veriaci nedokáže ukázať, prečo je ich nadprirodzené vysvetlenie vhodnejšie ako všetky ostatné, ich tvrdenia padajú. To sa obmedzuje na samotnú povahu toho, aké platné vysvetlenie je . Keď nedokážete ukázať, prečo váš pokus o vysvetlenie funguje lepšie ako môj, potom odhalíte, že to, čo hovoríte, v skutočnosti nie je vysvetliť vôbec nič. Nevedie nás k lepšiemu pochopeniu podstaty udalosti a nášho vesmíru vo všeobecnosti.

Jedným z problémov Argumentu zo zázrakov je niečo, čo sužuje toľko argumentov pre existenciu boha: nerobí nič, čo by podporilo pravdepodobnú existenciu nejakého boha. konkrétne boh. Hoci je to problém mnohých argumentov, nezdá sa, že by to tak bolo hneď v tomto prípade – hoci vesmír mohol stvoriť ktorýkoľvek boh, zdá sa, že iba kresťanský Boh by pravdepodobne spôsobili zázračné uzdravenia v Lurdoch.

Obtiažnosť spočíva vo vyššie uvedenej skutočnosti: každý Zdá sa, že náboženstvo si robí nároky na zázračné udalosti. Ak sú tvrdenia jedného náboženstva správne a že boh náboženstva existuje, aké je vysvetlenie pre všetky ostatné zázraky v iných náboženstvách? Zdá sa nepravdepodobné, že kresťanský Boh spôsoboval svojho času zázračné uzdravenia v mene starogréckych bohov.

Bohužiaľ, akýkoľvek pokus racionálne vysvetliť preč tvrdenia o zázrakoch v iných náboženstvách otvára dvere podobným vysvetleniam v prvom náboženstve. A každý pokus vysvetliť iné zázraky ako dielo Satana jednoducho vyvoláva otázku – konkrétne pravdu daného náboženstva.

Tvrdenia zázrakov

Pri posudzovaní tvrdení o zázrakoch je dôležité najprv zvážiť ako súdime pravdepodobnosť akejkoľvek nahlásenej udalosti. Keď nám niekto povie, že sa niečo stalo, musíme proti sebe zvážiť tri všeobecné možnosti: že udalosť sa stala presne tak, ako bola nahlásená; že sa stala nejaká udalosť, ale správa je akosi nepresná; alebo že nás klamú.

Bez toho, aby sme o reportérovi čokoľvek vedeli, musíme urobiť úsudok na základe dvoch vecí: dôležitosti nároku a pravdepodobnosti, že k nemu dôjde. Keď nároky nie sú veľmi dôležité, naše štandardy nemusia byť také vysoké. To isté platí, keď je nahlásená udalosť veľmi všedná. Dá sa to ilustrovať na troch podobných príkladoch.

Predstavte si, že som vám povedal, že som minulý mesiac navštívil Kanadu. Aká je pravdepodobnosť, že by ste pochybovali o mojom príbehu? Pravdepodobne nie veľmi – Kanadu neustále navštevuje veľa ľudí, takže nie je ťažké si myslieť, že som to urobil aj ja. A čo ak nie – naozaj na tom záleží? V takom prípade mi na uverenie stačí moje slovo.

Predstavte si však, že som podozrivý z vyšetrovania vraždy a nahlásim, že som nemohol spáchať zločin, pretože som bol v tom čase na návšteve Kanady. Ešte raz, aká je pravdepodobnosť, že by ste pochybovali o mojom príbehu? Pochybnosti by boli tentoraz jednoduchšie – hoci je stále sotva nezvyčajné predstaviť si ma v Kanade, dôsledok chyby je oveľa vážnejší.

Preto budete potrebovať viac ako len moje vyjadrenie, aby ste uverili môjmu príbehu a budete žiadať ďalšie dôkazy – napríklad lístky a podobne. Čím silnejšie sú ostatné dôkazy proti mne ako podozrivému, tým silnejšie dôkazy budete požadovať moje alibi. V tomto prípade môžeme vidieť, ako rastúca dôležitosť udalosti spôsobuje, že sa naše normy pre vieru sprísňujú.

Nakoniec si predstavte, že opäť len tvrdím, že som navštívil Kanadu – no namiesto normálnej dopravy tvrdím, že som levitoval, aby som sa tam dostal. Na rozdiel od nášho druhého príkladu, samotná skutočnosť, že som bol v Kanade, nie je taká dôležitá a je stále veľmi uveriteľná. Ale zatiaľ čo dôležitosti tvrdenia, že je pravdivé, je nízke, pravdepodobnosť je tiež. Z tohto dôvodu ste oprávnení požadovať oveľa viac než len moje slovo, kým mi uveríte.

Samozrejme, je tu aj dôležitý tangenciálny problém. Aj keď bezprostredné tvrdenie nemusí byť samo osebe dôležité, dôsledky, že levitácia je možná, sú dôležité, pretože by odhalili základné nedostatky v našom chápaní fyziky. To len pridáva na tom, aké prísne musia byť naše normy pre presvedčenie tohto tvrdenia.

Vidíme teda, že oprávnene pristupujeme k rôznym tvrdeniam s rôznymi štandardmi dôkazov. Kam do tohto spektra spadajú zázraky? Podľa Davida Huma padajú na konci nepravdepodobného a neuveriteľného.

V skutočnosti, podľa Huma, správy o zázrakoch nie sú nikdy uveriteľné, pretože možnosť, že sa zázrak skutočne stal, je vždy nižšia ako možnosť, že sa reportér nejako mýli, alebo že reportér len klame. Z tohto dôvodu by sme mali vždy predpokladať, že jedna z dvoch posledných možností je pravdepodobnejšie pravdivá.

Hoci možno zachádza priďaleko a naznačuje, že tvrdeniam o zázrakoch nie je nikdy uveriť, dáva dobrý dôkaz, že pravdepodobnosť, že tvrdenie o zázraku je pravdivé, je výrazne nižšia ako pravdepodobnosť ostatných dvoch možností. Vo svetle toho má každý, kto tvrdí pravdu o zázraku, významnédôkazné bremenoprekonať.

Môžeme teda vidieť, že Argument zo zázrakov neponúka pevný a racionálny základ pre teizmus. Po prvé, samotná definícia zázraku takmer znemožňuje preukázať, že tvrdenie o zázraku je dôveryhodné. Po druhé, zázraky sú v porovnaní s alternatívami také nepravdepodobné, že akceptovanie pravdy o zázraku by si vyžadovalo zázračné množstvo dôkazov. Pravda o zázraku je skutočne taká nepravdepodobná, že ak sa ukáže, že je pravdivý sám bol by to zázrak.