Omyl Amphiboly

The Omyl Amphiboly je typ logického omylu, ku ktorému dochádza, keď je výrok nejednoznačný alebo otvorený viacerým interpretáciám. Často sa používa na zavádzanie alebo zmiatie publika. Tento typ omylu je založený na myšlienke, že tvrdenie možno interpretovať rôznymi spôsobmi v závislosti od kontextu, v ktorom sa používa.

Príklady bludu amfiboly

The Fallacy of Amphiboly možno vidieť v každodennom živote. Napríklad, ak niekto povie „Idem do obchodu kúpiť jablká“, môže to znamenať, že si ide kúpiť jablká z obchodu, alebo to môže znamenať, že si ide do obchodu kúpiť niečo iné, napr. ako pomaranče. Ďalším príkladom je, ak niekto povie „Idem na pláž“, môže to znamenať, že si ide na pláž zaplávať, alebo to môže znamenať, že sa ide na pláž prejsť.

Ako sa vyhnúť klamu Amphiboly

Aby ste sa vyhli bludu Amphiboly, je dôležité, aby ste hovorili a písali jasne a stručne. Pri vytváraní výroku dbajte na to, aby ste poskytli dostatočný kontext, aby význam výroku nebolo možné interpretovať. Okrem toho je dôležité uvedomiť si možnosť nesprávnej interpretácie pri počúvaní alebo čítaní vyhlásenia.

The Fallacy of Amphiboly môže byť silným nástrojom, keď sa používa úmyselne, ale môže byť aj zdrojom zmätku a nedorozumenia. Uvedomením si možnosti nesprávnej interpretácie a jasným a stručným rozprávaním alebo písaním je možné vyhnúť sa tomuto typu logického omylu.

Slovo amfibolia pochádza z gréčtinyamfo, čo znamená „dvojitý“ alebo „na oboch stranách“. Tento koreň zjavne dosť úzko súvisí s anglickou svetovou nejednoznačnosťou.

Namiesto použitia toho istého slova s ​​viacerými význammi, ako je to v prípade Fallacy of Equivocation, Fallacy of Amphiboly zahŕňa použitie viet, ktoré možno interpretovať viacerými spôsobmi s rovnakým odôvodnením kvôli nejakej chybe v gramatike, štruktúre vety a interpunkcii alebo interpunkcii. oboje.

Príklady a diskusia o blude amfiboly

Dôvodom, prečo sa tento omyl objavuje, je často zlá alebo chybná gramatika, ako v tomto príklade:

1. Včera večer som v pyžame chytil prowlera.

Bola osoba v pyžame, keď chytili prowlera, alebo sa lovec snažil pyžamo ukradnúť? Presne povedané, #1 nie je omyl, pretože to nie je argument; omylom sa to stane len vtedy, ak sa niekto pokúsi vytvoriť argument založený na ňom:

2. Včera večer som v pyžame chytil prowlera. Preto je dôležité mať pyžamo bezpečne zamknuté tam, kde ho nikto iný nedostane.

Omyl sa stáva zrejmejším, keď sa z nejednoznačnosti odvodzujú absurdné závery. Zvyčajne sa tieto chyby v skutočných argumentoch nenachádzajú. Namiesto toho sa nachádzajú v návrhoch alebo vyhláseniach:

3. Antropológovia odišli do odľahlej oblasti a urobili fotografie niekoľkých domorodých žien, ale neboli vyvinuté. (od Marilyn vos Savant)

Nie je jasné, či sa modifikujúca fráza „neboli vyvinuté“ vzťahuje na fotografie alebo na ženy.

S väčšou pravdepodobnosťou sa stretnete s tým, že sa to zámerne používa na vtipný efekt, napríklad v týchto údajných „Church Bulletin Blunders“ z e-mailu, ktorý pravidelne dostávame:

4. Nedovoľ, aby ťa zabila starosť – nech pomáha Cirkev.
5. V súčasnosti je potrebných osem nových zborových županov z dôvodu pridania niekoľkých nových členov a zhoršenia stavu niektorých starších.
6. Pre tých z vás, ktorí máte deti a nepoznáte to, máme na prízemí škôlku.
7. Barbara zostáva v nemocnici a potrebuje darcov krvi na ďalšie transfúzie. Má tiež problémy so spánkom a žiada nahrávky kázní pastora Jacka.

Amfibólia a argumenty

Nie je veľa prípadov, kedy by niekto zámerne vnášal do svojich argumentov takúto nejednoznačnosť. To sa však môže stať, keď je nejednoznačné vyhlásenie niekoho iného nesprávne interpretované a argumentujúci pristúpi k vyvodeniu nesprávnych záverov na základe tejto nesprávnej interpretácie.

To, čo spôsobuje, že sa takáto dezinterpretácia stáva klamom amfiboly, je to, že nejednoznačnosť vzniká skôr z nejakého gramatického alebo interpunkčného problému než z nejasnej terminológie.

8. John povedal Henrymu, že urobil chybu. Z toho vyplýva, že John má aspoň odvahu priznať si vlastné chyby. (od Hurley)

Takéto dezinterpretácie môžu znieť príliš jasne na to, aby sa brali vážne, ale berú sa vážne, keď sú dôsledky vážne – ako napríklad zmluvy a závety. Ak takéto dokumenty majú nejaké problémy s gramatikou alebo interpunkciou, ktoré vedú k interpretácii, ktorá je pre niekoho výhodná, je dobré, že sa tým bude zaoberať.

Najbežnejším prípadom je však to, že sa používa na to, aby z neho rôzne publikum dostalo čokoľvek, čo hľadá – taktika nie je v politike nezvyčajná:

9. Som proti daniam, ktoré spomaľujú ekonomický rast.

Čo vlastne chce tento politický kandidát povedať? Je proti všetkým daniam, pretože spomalia ekonomický rast? Alebo namiesto toho platí len tie dane, ktoré spomaľujú ekonomický rast? Niektorí ľudia uvidia jednu a iní uvidia druhú, v závislosti od ich predsudkov a programov. Máme tu teda prípad amfibólie.

Amphiboly a Oracles

Ďalším miestom, kde sa objavuje amfibolia, sú veštby a psychické predpovede. Veštci alebo veštecké postavy sú známe tým, že poskytujú nejednoznačné predpovede, ktoré možno po udalostiach interpretovať ako pravdivé. Čím je predpoveď vágnejšia a nejednoznačnejšia, tým je pravdepodobnejšie, že sa splní, čím sa potvrdí sila psychiky alebo orákula.

Shakespeare to použil viac ako raz vo svojich hrách:

10. Vojvoda ešte žije a Henry ho zosadí. (Henry VI, časť II; dejstvo 1, scéna 4)
11. Buďte krvaví, smelí a rozhodní; smejte sa, aby ste pohŕdali mužskou silou, lebo žiadna z narodených žien neublíži Macbethovi. (Macbeth; 4. dejstvo, 1. scéna)

Obe tieto predpovede sú nejednoznačné. V prvom nie je jasné, či žije vojvoda, ktorého Henry zosadí, alebo či žije vojvoda, ktorý Henryho zosadí. Táto nejednoznačnosť je spôsobená nejasnou gramatikou. Druhý príklad je výsledkom nejednoznačnej terminológie: Macbethov nepriateľ Macduff sa narodil cisárskym rezom – „predčasne vytrhnutý z matkinho lona“ – a teda nebol „zrodenej ženy“ v normálnom zmysle slova.

Takýto zmätok sa neobmedzuje len na fikciu: bežný príklad tejto nejednoznačnosti pochádza z Herodotových spisov o lýdskom kráľovi Kroisovi. Kroisos sa obával rastúcej moci Perzskej ríše a pýtal sa mnohých veštcov, čo má robiť a či má pochodovať proti kráľovi Kýrovi. Oracle of Delphi údajne odpovedal:

11. ...že keby viedol armádu proti Peržanom, zničil by veľkú ríšu.

Považujúc to za príjemnú správu, Kroisos vedie svoje armády do boja. On stratil. Ak sa pozorne pozriete na predpoveď, zistíte, že nie je jasnáktoréríša by bola zničená. Herodotos poznamenáva, že keby bol Kroisos bystrý, poslal by späť otázku, ktorú ríšu má veštba na mysli.

Keď dostanú nejednoznačnú predpoveď, ľudia majú tendenciu veriť tomu, ktorá interpretácia je najpriaznivejšia pre to, čo chcú. Pesimistickí ľudia budú veriť najpesimistickejšiemu významu, zatiaľ čo optimistickí ľudia budú veriť najpriaznivejšiemu významu.