Boh a a priori vs. a posteriori: typy vedomostí
Vedomosti sú základným aspektom života a existujú dva hlavné typy: najprv a a posteriori . Apriórne poznanie je poznanie, ktoré je nezávislé od skúsenosti a je známe, že je pravdivé bez akéhokoľvek dôkazu. Tento typ vedomostí sa často pripisuje Bože a často sa označuje ako „vrodené“ alebo „samozrejmé“ znalosti. Na druhej strane aposteriorné poznanie je poznanie, ktoré je založené na skúsenosti a musí byť preukázané predtým, ako môže byť prijaté ako pravdivé.
A priori znalosti
Apriórne poznanie je poznanie, o ktorom je známe, že je pravdivé bez akéhokoľvek dôkazu. Tento typ poznania sa často pripisuje Bohu a často sa označuje ako „vrodené“ alebo „samozrejmé“ poznanie. Príklady apriórnych vedomostí zahŕňajú zákony logiky, matematické pravdy a morálne princípy.
Posteriori Knowledge
A posteriori poznanie je poznanie, ktoré je založené na skúsenosti a musí byť preukázané predtým, ako môže byť prijaté ako pravdivé. Príklady a posteriori poznatkov zahŕňajú vedecké fakty, historické udalosti a empirické pozorovania. Tento typ vedomostí sa často označuje ako „empirické“ alebo „skúsenostné“ znalosti.
Na záver možno poznatky rozdeliť do dvoch hlavných kategórií: a priori a a posteriori. Apriórne poznanie sa často pripisuje Bohu a je známe, že je pravdivé bez akéhokoľvek dôkazu, zatiaľ čo aposteriorné poznanie je založené na skúsenosti a musí byť preukázané skôr, ako môže byť prijaté ako pravdivé.
Frázanajprvje latinský výraz, ktorý doslova znamená predtým (skutočnosť). Keď sa používa v súvislosti s otázkami vedomostí, znamená to typ vedomostí, ktoré sú odvodené bez skúseností alebo pozorovania. Mnohí považujú matematické pravdy zanajprv, pretože sú pravdivé bez ohľadu na experiment alebo pozorovanie a možno ich dokázať ako pravdivé bez odkazu na experiment alebo pozorovanie.
Napríklad 2 + 2 = 4 je výrok, ktorý možno poznaťnajprv.
Keď sa používa v súvislosti s argumentmi, znamená to argument, ktorý argumentuje výlučne zo všeobecných princípov a prostredníctvom logických záverov.
Termína posterioridoslova znamená po (skutočnosť). Keď sa používa v súvislosti s otázkami vedomostí, znamená to typ vedomostí, ktoré sú odvodené zo skúseností alebo pozorovaní. Dnes to vo všeobecnosti nahradil termín empirický. Mnoho empirikov, ako Locke a Hume, tvrdili, že všetko poznanie je v podstatea posterioria tonajprv vedomosti nie je možné.
Rozdiel medzinajprvaa posterioriúzko súvisí s rozdielmi medzianalytické/syntetickéa nevyhnutné/podmienečné .
A priori poznanie Boha?
Niektorí tvrdili, že samotná myšlienka „boha“ je koncept „a priori“, pretože väčšina ľudí aspoň nemala žiadnu priamu skúsenosť so žiadnymi bohmi (niektorí tvrdia, že majú, ale tieto tvrdenia nemožno otestovať). Rozvinúť takýto koncept takým spôsobom znamená, že za týmto konceptom musí byť niečo, a preto musí existovať Boh.
proti tomuto, ateistov bude často tvrdiť, že takzvané „apriórne koncepty“ sú o niečo viac ako nepodložené tvrdenia – a samotné tvrdenie, že niečo existuje, ešte neznamená, že existuje. Ak sa človek cíti veľkoryso, koncept možno kategorizovať ako fikciu. Koniec koncov, máme veľa konceptov mýtických stvorení, ako sú draci, bez toho, aby sme sa s nejakým skutočne stretli. Znamená to, že draci musia existovať? Samozrejme, že nie.
Ľudia sú kreatívni a vynaliezaví. Ľudia vytvorili najrôznejšie fantastické nápady, koncepty, stvorenia, bytosti atď. Samotná skutočnosť, že ľudská bytosť je schopná si niečo predstaviť, nikoho neoprávňuje k záveru, že táto „vec“ musí existovať aj tam vonku vo svete, nezávisle od ľudská predstavivosť.
A priori dôkaz Boha?
Logické a evidentné dôkazy o existencii bohov narážajú na množstvo problémov. Jedným zo spôsobov, ako niektoríapologétovpokúsili sa týmto problémom vyhnúť, je vytvoriť dôkaz, ktorý nezávisí od žiadnych dôkazov. Tieto argumenty, známe ako ontologické dôkazy Boha, majú za cieľ demonštrovať, že nejaký druh „boha“ existuje výlučne na základenajprvprincípy alebo koncepty.
Takéto argumenty majú množstvo vlastných problémov, v neposlednom rade to, že sa zdá, že sa snažia definovať existenciu „Boha“. Ak by to bolo možné, potom by čokoľvek, čo si dokážeme predstaviť, okamžite existovalo jednoducho preto, že sme to tak chceli a boli sme schopní používať fantastické slová. Toto nie je teológia, ktorú možno brať veľmi vážne, čo je pravdepodobne dôvod, prečo sa zvyčajne nachádza iba vo vežiach teológov zo slonoviny a priemerný veriaci ju ignoruje.
Posteriori poznanie Boha?
Ak nie je možné získať poznanie o bohoch nezávisle od skúsenosti, nie je to stále možné urobiť so skúsenosťou – citovať skúsenosti ľudí z demonštrácie,a posterioripoznanie boha je možné? Možno, ale to by si vyžadovalo dokázať, že to, čo dotyční ľudia zažili, bol boh (alebo to bol konkrétny boh, za ktorého to tvrdia).
Aby tak urobili, dotyční ľudia by museli byť schopní preukázať schopnosť rozlišovať medzi akýmkoľvek boh “ je a čokoľvek iné, čo sa môže zdať bohom, ale nie je. Ak napríklad vyšetrovateľ tvrdí, že obeť útoku zvieraťa bola napadnutá psom a nie vlkom, musel by byť schopný preukázať, že má zručnosti a znalosti potrebné na rozlíšenie medzi týmito dvoma a potom poskytnúť, potom poskytnúť dôkazy, ktoré použili na dosiahnutie tohto záveru.
Ak by ste náhodou vlastnili psa, ktorý bol obvinený, urobili by ste to, aby ste spochybnili záver, však? A ak by toto všetko nemohli poskytnúť, nechceli by ste, aby bol váš pes vyhlásený za nevinného z útoku? To je najrozumnejší a najracionálnejší prístup k takejto situácii a tvrdenie, že niekto zažil nejakého boha, si určite nezaslúži nič menšie.
