Rozhodnutia Najvyššieho súdu o právach na súkromie

Najvyšší súd Indie vydal niekoľko prelomových rozhodnutí o práve na súkromie, ktoré chráni základné práva občanov. Tieto rozhodnutia boli nápomocné pri presadzovaní práva na súkromie ako základného práva podľa indickej ústavy.

Kľúčové rozhodnutia

• Kharak Singh vs. Štát Uttarpradéš – Tento prípad stanovil právo na súkromie ako základné právo podľa článku 21 indickej ústavy.
• Govind vs. Štát Madhjapradéš – Tento prípad rozhodol, že právo na súkromie je súčasťou práva na život a osobnú slobodu.
• Sudca K.S. Puttaswamy verzus India of India – Tento prípad vyhlásil, že právo na súkromie je základným právom a je neoddeliteľnou súčasťou práva na život a osobnú slobodu.

Vplyv rozhodnutí

Rozhodnutia Najvyššieho súdu o právach na súkromie mali významný vplyv na životy občanov. Tieto rozhodnutia umožnili občanom chrániť svoje osobné údaje a informácie pred zneužitím vládou alebo súkromnými subjektmi. Okrem toho tieto rozhodnutia tiež umožnili občanom uplatniť svoje právo na súkromie vo veciach, ako je manželstvo, plodenie, antikoncepcia a sexuálna orientácia.

Celkovo možno povedať, že rozhodnutia najvyššieho súdu o právach na súkromie boli nápomocné pri ochrane základných práv občanov a zabezpečovaní rešpektovania a dodržiavania ich práva na súkromie.

Ako napísal sudca Hugo Black vGriswold verzus ConnecticutPodľa názoru je „súkromie“ široký, abstraktný a nejednoznačný pojem. Z rôznych súdnych rozhodnutí, ktoré sa ho dotkli, neexistuje jediný zmysel pre súkromie. Samotný akt označenia niečoho za „súkromné“ a jeho porovnanie s „verejným“ však naznačuje, že máme do činenia s niečím, čo by malo byť odstránené zo zasahovania vlády.

Podľa tých, ktorí zdôrazňujú individuálnu autonómiu a občianske slobody, existenciu sféry súkromného vlastníctva a súkromného správania by mala vláda čo najviac ponechať na pokoji. Práve táto oblasť slúži na uľahčenie mravného, ​​osobného a intelektuálneho rozvoja každého jednotlivca, bez ktorej nie je možná fungujúca demokracia.

Právo najvyššieho súdu na prípady ochrany osobných údajov

V prípadoch uvedených nižšie sa dozviete viac o tom, ako spoločnosť vyvinula koncept „súkromia“ pre ľudí v Amerike. Tí, ktorí vyhlasujú, že neexistuje žiadne „právo na súkromie“ chránené ústavou USA, by museli byť schopní jasne vysvetliť, ako a prečo súhlasia alebo nesúhlasia s týmito rozhodnutiami.

Weems v. Spojené štáty (1910)

V prípade z Filipín Najvyšší súd zistil, že definícia „krutého a neobvyklého trestu“ sa neobmedzuje na to, čo autori ústavy chápali ako tento pojem. To vytvára základ pre myšlienku, že ústavný výklad by sa nemal obmedzovať len na kultúru a presvedčenie pôvodných autorov.

Meyer v. Nebraska (1923)

Prípad, v ktorom sa rodičia môžu sami rozhodnúť, či a kedy sa ich deti môžu učiť cudzí jazyk, na základe základnej slobody záujmu jednotlivcov o rodinnú jednotku.

Pierce v. Spoločnosť sestier (1925)

Prípad, ktorý rozhodol, že rodičia nesmú byť nútení posielať svoje deti radšej do verejných ako súkromných škôl, založený na myšlienke, že rodičia majú opäť základnú slobodu rozhodovať o tom, čo sa stane s ich deťmi.

Olmstead v. Spojené štáty (1928)

Súd rozhodne, že odpočúvanie je legálne, bez ohľadu na dôvod alebo motiváciu, pretože to Ústava výslovne nezakazuje. Nesúhlas sudcu Brandeisa však kladie základy pre budúce chápanie súkromia – takého, proti ktorému sa hlasno stavajú konzervatívni odporcovia myšlienky „práva na súkromie“.

Skinner v. Oklahoma (1942)

Oklahomský zákon stanovujúci sterilizáciu ľudí, o ktorých sa zistilo, že sú „zvyčajnými zločincami“, je zrušený na základe myšlienky, že všetci ľudia majú základné právo rozhodnúť sa o manželstve a plodení, a to aj napriek skutočnosti, že žiadne takéto právo nie je výslovne uvedené. v ústave.

Tileston v. Ullman (1943) a Poe v. Ullman (1961)

Súd odmieta vypočuť prípad týkajúci sa zákonov Connecticutu zakazujúcich predaj antikoncepčných prostriedkov, pretože nikto nemôže preukázať, že boli poškodené. Harlanov nesúhlas však vysvetľuje, prečo by sa mal prípad preskúmať a prečo sú v stávke základné záujmy ochrany súkromia.

Griswold v. Connecticut (1965)

Zákony Connecticutu proti distribúcii antikoncepčných prostriedkov a informácií o antikoncepcii manželským párom sú zrušené, pričom súd sa spolieha na predchádzajúci precedens týkajúci sa práv ľudí rozhodovať o svojich rodinách a plodení ako legitímnej sfére súkromia, ktorú vláda nemá neobmedzenú právomoc. cez.

Loving v. Virginia (1967)

Virgínske právo proti medzirasovým manželstvám je zrušené, pričom Súd opäť vyhlásil, že manželstvo je „základné občianske právo“ a že rozhodnutia v tejto oblasti nie sú tými, do ktorých môže štát zasahovať, pokiaľ na to nemajú dobrý dôvod.

Eisenstadt v. Baird (1972)

Právo ľudí mať a vedieť o antikoncepcii sa rozširuje na nezosobášené páry, pretože právo ľudí robiť takéto rozhodnutia nezávisí výlučne od povahy manželského vzťahu. Namiesto toho sa tiež zakladá na skutočnosti, že tieto rozhodnutia robia jednotlivci, a preto to za nich nemôže robiť vláda, bez ohľadu na ich rodinný stav.

Roe v. Wade (1972)

Prelomové rozhodnutie, ktoré stanovilo, že ženy majú základné právo na potrat, sa v mnohých ohľadoch zakladalo na predchádzajúcich rozhodnutiach vyššie. Prostredníctvom vyššie uvedených prípadov Najvyšší súd rozvinul myšlienku, že ústava chráni súkromie osoby, najmä pokiaľ ide o záležitosti týkajúce sa detí a plodenia.

Williams v. Pryor (2000)

11. obvodný súd rozhodol, že zákonodarca v Alabame má právo zakázať predaj „sexuálnych hračiek“ a že ľudia nemusia mať nevyhnutne žiadne právo ich kupovať.