Ad hoc vysvetlenia, príčiny a racionalizácia

Ad hoc vysvetlenia, príčiny a racionalizácia sú výkonným nástrojom na pochopenie a riadenie zložitých situácií. Poskytuje rámec pre analýzu a pochopenie príčin problému a pre vývoj efektívneho riešenia. Je to nevyhnutný nástroj na riešenie problémov, rozhodovanie a organizačný rozvoj.

Čo sú ad hoc vysvetlenia, príčiny a racionalizácia?

Ad hoc vysvetlenia, príčiny a racionalizácia je systematický prístup k pochopeniu a zvládaniu zložitých situácií. Je založený na myšlienke, že všetky problémy majú viacero príčin a že najlepší spôsob, ako vyriešiť problém, je identifikovať a riešiť základné príčiny. Tento prístup zahŕňa analýzu situácie, identifikáciu príčin a vypracovanie akčného plánu na riešenie príčin.

Výhody ad hoc vysvetlení, príčin a racionalizácie

Ad hoc vysvetlenia, príčiny a racionalizácia poskytujú štruktúrovaný prístup k riešeniu problémov a rozhodovaniu. Pomáha identifikovať hlavné príčiny problému a vypracovať účinné riešenie. Pomáha tiež zlepšiť komunikáciu a spoluprácu medzi zainteresovanými stranami a rozvíjať spoločné chápanie situácie.

Záver

Ad hoc vysvetlenia, príčiny a racionalizácia sú výkonným nástrojom na pochopenie a riadenie zložitých situácií. Poskytuje štruktúrovaný prístup k riešeniu problémov a rozhodovaniu a pomáha identifikovať hlavné príčiny problému. Je to nevyhnutný nástroj na riešenie problémov, rozhodovanie a organizačný rozvoj.

Klamný názov:
Do tohto

Alternatívne názvy:
Otázna príčina
Otázne vysvetlenie

Kategória:
Chybná príčinná súvislosť

Vysvetlenie klamu ad hoc

Presne povedané, klam ad hoc by sa pravdepodobne naozaj nemal považovať za klam, pretože k nemu dochádza, keď vysvetlenie sa udáva pre nejakú udalosť a nie ako chybná uvažovanie v hádke. Takéto vysvetlenia sú však zvyčajne určené pozri ako argumenty a ako také je potrebné sa nimi zaoberať – najmä tu, keďže ich cieľom je identifikovať príčiny udalostí.

latinčinado tohtoznamená „na tento [špeciálny účel]“. Takmer každé vysvetlenie by sa mohlo považovať za „ad hoc“, ak tento pojem definujeme dostatočne široko, pretože každá hypotéza je navrhnutá tak, aby zodpovedala nejakej pozorovanej udalosti. Tento výraz sa však zvyčajne používa užšie na označenie niektorýchvysvetleniektorý neexistuje pre žiadny iný dôvod, len aby zachránil obľúbenú hypotézu. Nejde teda o vysvetlenie, ktoré by nám malo pomôcť lepšie pochopiť všeobecnú triedu udalostí.

Zvyčajne uvidíte výroky označované ako 'ad hoc racionalizácie' alebo 'ad hoc vysvetlenia', keď je pokus niekoho vysvetliť udalosť účinne spochybnený alebo podkopaný, a tak rečník siaha po nejakom spôsobe, ako zachrániť, čo môže. Výsledkom je „vysvetlenie“, ktoré nie je príliš koherentné, v skutočnosti „nevysvetľuje“ vôbec nič a ktoré nemá žiadne overiteľné dôsledky – aj keď niekomu, kto tomu už má sklon veriť, určite vyzerá ako platné.

Príklady a diskusia

Tu je bežne uvádzaný príklad vysvetlenia alebo racionalizácie ad hoc:

Boh ma vyliečil z rakoviny!
naozaj? Znamená to, že Boh uzdraví všetkých ostatných s rakovinou?
Nuž... Boh pôsobí tajomným spôsobom.

Kľúčovou charakteristikou racionalizácie ad hoc je, že sa očakáva, že ponúknuté „vysvetlenie“ sa bude vzťahovať len na jeden príslušný prípad. Z akéhokoľvek dôvodu sa neuplatňuje v inom čase alebo na inom mieste, kde existujú podobné okolnosti, a neponúka sa ako všeobecný princíp, ktorý by sa mohol uplatniť širšie. Všimnite si vyššie, že Boží ' zázračné liečivé sily “ sa nevzťahujú na každého, kto má rakovinu, nezáleží na tom, na každého, kto trpí vážnou alebo smrteľnou chorobou, ale len na túto v súčasnosti, na túto jednu osobu a z dôvodov, ktoré sú úplne neznáme.

Ďalšou kľúčovou charakteristikou racionalizácie ad hoc je, že odporuje nejakému inému základnému predpokladu – a často predpoklad, ktorý je buď explicitný, alebo implicitný v samotnom pôvodnom vysvetlení. Inými slovami, je to predpoklad, ktorý osoba pôvodne prijala - implicitne alebo explicitne -, ale ktorá sa teraz pokúša opustiť. To je dôvod, prečo sa ad hoc vyhlásenie zvyčajne použije iba v jednom prípade a potom sa rýchlo zabudne. Z tohto dôvodu sú ad hoc vysvetlenia často uvádzané ako príklad omylu Special Pleading. Vo vyššie uvedenom rozhovore je napríklad myšlienka, že nie každého Boh uzdraví, v rozpore so všeobecným presvedčením, že Boh miluje všetkých rovnako.

Treťou charakteristikou je skutočnosť, že „vysvetlenie“ nemá žiadne testovateľné dôsledky. Čo by sa dalo urobiť, aby sme otestovali, či Boh koná „tajomným spôsobom“ alebo nie? Ako môžeme povedať, kedy sa to deje a kedy nie? Ako by sme mohli rozlíšiť medzi systémom, v ktorom Boh konal „tajomným spôsobom“ a systémom, kde sú výsledky spôsobené náhodou alebo z inej príčiny? Alebo, jednoduchšie povedané, čo by sme mohli urobiť, aby sme zistili, či toto údajné vysvetlenie skutočne vôbec niečo vysvetľuje?

Faktom je, že nemôžeme – „vysvetlenie“ ponúknuté vyššie nám neposkytuje nič na testovanie, čo je priamy dôsledok toho, že sme nedokázali lepšie porozumieť daným okolnostiam. To je, samozrejme, vysvetlenie predpokladaný robiť a prečo je ad hoc vysvetlenie a defektný vysvetlenie.

Väčšina ad hoc racionalizácií teda v skutočnosti „nevysvetľuje“ vôbec nič. Tvrdenie, že „Boh pôsobí záhadnými spôsobmi“ nám nehovorí, ako alebo prečo bola táto osoba uzdravená, tým menej ako alebo prečo nebudú uzdravení iní. Skutočné vysvetlenie robí udalosti zrozumiteľnejšími, ale ak vôbec niečo, vyššie uvedené racionalizácia robí situáciu menej zrozumiteľné a menej koherentný.