Sociálny konzervativizmus vs. ekonomický konzervativizmus

Sociálny konzervativizmus a ekonomický konzervativizmus sú dve odlišné ideológie, o ktorých sa diskutuje už celé stáročia. Aj keď zdieľajú niektoré podobnosti, majú aj niektoré zásadné rozdiely.

Sociálny konzervativizmus

Sociálny konzervativizmus je politická ideológia, ktorá zdôrazňuje tradičné hodnoty a dôležitosť náboženstva v spoločnosti. Je zameraná na zachovanie tradičného spoločenského poriadku a ochranu práv jednotlivcov. Často sa spája s náboženským konzervativizmom a je proti progresívnej sociálnej politike.

Ekonomický konzervativizmus

Ekonomický konzervativizmus je politická ideológia, ktorá kladie dôraz na voľné trhy, obmedzené vládne zásahy a fiškálnu zodpovednosť. Zameriava sa na podporu hospodárskeho rastu a znižovanie vládnych výdavkov. Často sa spája s fiškálnym konzervativizmom a je proti progresívnej hospodárskej politike.

Záver

Sociálny konzervativizmus a ekonomický konzervativizmus sú dve odlišné ideológie, ktoré majú rôzne ciele a hodnoty. Aj keď obaja zdôrazňujú dôležitosť tradičných hodnôt a voľného trhu, majú rôzne prístupy k dosiahnutiu svojich cieľov. Sociálny konzervativizmus je zameraný na zachovanie tradičného sociálneho poriadku a ochranu práv jednotlivcov, kým ekonomický konzervativizmus je zameraný na podporu ekonomického rastu a znižovanie vládnych výdavkov.

Jedna vec, ktorú si mnohí konzervatívci zrejme neuvedomujú, je prítomnosť veľmi vážneho napätia medzi sociálnym a ekonomickým konzervativizmom. Sociálny konzervativizmus zahŕňa oponovanie radikálnym sociálnym zmenám, ktoré menia štruktúry moci a vzťahov. Ekonomický konzervativizmus zahŕňa obranu trhového kapitalizmu.

To druhé má však tendenciu podkopávať to prvé.

Dôležité rozlíšenie

Publius napísal pred pár rokmi:

Môj priateľ Feddie z Southern Appeal napísal tento týždeň príspevok, v ktorom lamentoval nad nekontrolovateľným individualizmom a „ja kultúrou“, ktorú vidí v súvislosti s rôznymi sociálnymi problémami v dnešnej Amerike. Je zrejmé, že nesúhlasím s mnohými jeho názormi na zásluhy, ale o to dnes nejde. Ide o to, že Feddie, podobne ako mnohí iní sociálni konzervatívci, určite nie je libertariánom v sociálnych otázkach.
Jeho argumentom je, že sociálny libertarianizmus je amorálny a chýbajú mu hodnoty potrebné pre zdravú spoločnosť: „Bohužiaľ, väčšina Američanov prijala myšlienku, že na ničom nezáleží viac ako na ich osobnom šťastí. Ale prijatie tejto formy radikálneho individualizmu má hlboký vplyv na spoločnosť: Vytvára kultúru smrti a zúfalstva.“

Mám podozrenie, že v podstate rovnakú odpoveď dostanete od akéhokoľvek iného sociálneho konzervatívca. Zvyčajne by odpoveď bola formulovaná aj v náboženských pojmoch, hoci predpokladám, že by sa to dalo zarámovať aj svetským spôsobom.

Či už s tým súhlasíte alebo nie, myslím si, že by bolo možné formulovať argumentáciu konzistentným a rozumným spôsobom - t. j. nie protirečivé, nie samoúčelné a nie pokrytecké. Problém však nastáva, keď prekročíme úzke hranice tohto argumentu a položíme si veľmi zaujímavú otázku: prečo je to takibaaplikované na sociálne vzťahy anikdyna ekonomické vzťahy?

Dobre. Ale tu je moja otázka. Prečo sa presne tá istá logika neuplatňuje aj v ekonomickej sfére? Viete, na koho sa Feddie podobá, keď takto hovorí? Karol Marx. Marx tiež považoval západný liberalizmus (klasický liberalizmus - znamená libertarianizmus, nie Ted Kennedy) za morálne skrachovaný.
Slobody západného liberalizmu boli vo svojej podstate amorálne, pretože bolo spokojné nechať ľudí „slobodne“ hladovať a žiť hrozné životy pod kontrolou mocnejších. Marx chcel vnútiť amorálnemu ekonomickému libertarianizmu hodnotový poriadok. Je to presne tá istá logika, ktorú aplikoval Feddie, až na to, že Marx ju aplikoval na ekonomickú sféru a nie na sociálnu sféru.

Takže máme situáciu, keď sociálni konzervatívci chcú vnucovať sociálnym vzťahom hodnotový systém namiesto toho, aby mali „voľný trh“, kde si ľudia môžu robiť, čo chcú, ale sú vydesení, ak im niekto navrhne vnucovať ekonomický systém hodnotový systém. voľný trh“, pretože ľudia by mali mať slobodu robiť, čo chcú.

Prečo taký rozdiel?

Prečo jeden súbor noriem pre sociálne vzťahy a iný pre ekonomické vzťahy? Zásadnejšia otázka by mohla znieť: prečo sa toto rozlišovanie vôbec robí -- prečo sa k sociálnym a ekonomickým vzťahom pristupuje, akoby sa tak zásadne líšili? Je pravda, že existujú určité rozdiely, ale sú rozdiely skutočne dostatočné na to, aby odôvodňovali také ostré rozdelenie? Nie je to skôr kontinuum?

Myslím si, že väčšina konzervatívcov obviňuje nesprávnu obeť. Obzerajú sa okolo seba a lamentujú nad úpadkom morálneho poriadku, úpadkom komunity, úpadkom rodiny a nárastom rôznych spoločenských neduhov od užívania drog až po tehotenstvo mladistvých.
Problém je však v tom, že za to môžu nesprávneho muža. Obviňujú to z morálneho úpadku, ktorý spôsobili 60. roky, alebo Hollywood, alebo rapová hudba, alebo vysokoškolskí profesori, alebo ukončenie školskej modlitby alebo nedostatok Desatora. Pre nich (a to je kritické) je skutočným problémom nejaká abstraktná predstava o „úpadku“ v „morálnych hodnotách“, akokoľvek je tento pojem definovaný.
Ale to je nesprávny človek, priatelia. Skutočným vinníkom je kapitalizmus voľného trhu. Toľko z toho, čo konzervatívci považujú za rozpad tradičných spoločenských poriadkov, spôsobili konkrétne ekonomické sily, a nie nejaký abstraktný úpadok ešte abstraktnejšieho konceptu morálnych hodnôt.
Pozrite sa, čo povedal Jonah [Goldberg] - 'Trhy rúcajú zaužívané zvyky, ničia osídlené komunity a vymazávajú celý spôsob života.' To musí byť pravda, nie? Čo podľa vás spôsobuje celosvetový odpor fundamentalistov? hodnoty? Čo to vôbec znamená? Nie, je to spôsobené konkrétnym stresom globalizácie. Trhy menia svetový poriadok a strašia ľudí – či už prostredníctvom technológie, imigrácie alebo ekonomickej dislokácie.

Pokiaľ ide o stav amerických hodnôt a sociálnych vzťahov, je možné sa poobzerať okolo seba a nájsť veľa vecí, nad ktorými možno lamentovať – ale vinu za túto situáciu nemožno zvaľovať na nohy kabaly liberálnych elít. Neexistuje žiadna zadná miestnosť zlovestných liberálnych postáv, ktoré plánujú, ako môžu podkopať tradičnú morálku. Existuje však veľa zadných miestností vedúcich spoločností, ktorí pracujú na tom, aký druh tovaru (fyzického alebo iného) môžu „predať“ verejnosti, aby dosiahli zisk.

Celkovo si táto drvivá snaha o predaj a nákup vyberá vážnu daň od tradičných sociálnych štruktúr. Snaha nájsť „ďalšiu veľkú vec“ na predaj miliónom Američanov nie je „konzervatívna hodnota“ v spoločenskom zmysle. Snaha kupovať stále novšie a lepšie veci, nápadná spotreba a tak ďalej nie sú „konzervatívne hodnoty“ v spoločenskom zmysle.

Vyrába ich trhový kapitalizmus a majú sociálne náklady -- náklady, ktoré majú sociálni konzervatívciby malbyť znepokojený. Kedy ste však naposledy videli, že sociálny konzervatívec aspoň nastolí túto tému? Kedy ste naposledy videli, že sociálny konzervatívec ponúka serióznu kritiku toho, ako kapitalistická ekonomika ovplyvňuje tradičné praktiky, vzťahy, podniky, komunity atď.?

Zdá sa, že také veci vidíte len od liberálov. Dôvodom je aj odpoveď na otázky, ktoré som položil vyššie: hodnotový systém, ktorý chcú sociálni konzervatívci vnútiť sociálnym vzťahom, má výsledok, ktorý je podobný eliminácii akéhokoľvek hodnotového systému v ekonomických vzťahoch: zlepšenie, rozšírenie a posilnenie. súkromnej moci niekoľkých nad ostatnými bez akýchkoľvek vonkajších kontrol.

Publius hovorí, že je demokrat, pretože si myslí, že Demokratická strana s najväčšou pravdepodobnosťou podnikne kroky na zmiernenie takého ekonomického stresu, ktorý spôsobuje problémy:

Zamyslite sa nad tým, o koľko by bol život toľkým ľuďom lepší, keby mali všetci zdravotnú starostlivosť? Čo ak sa žiadny rodič nikdy nemusel obávať, že mu chýbajú peniaze na zaplatenie úrazu alebo choroby svojho dieťaťa?
Toto konkrétne opatrenie by urobilo oveľa viac, než len umiestnenie tabule s Desatorom v triede (čo by malo približne 0,0000000000000000000001 % vplyv na životy ľudí).

V istom zmysle tvrdí, že Demokratická strana urobí viac na obranu najzákladnejších princípov sociálnych konzervatívcov (aj keď to nie je ich bezprostredná agenda) ako Republikánska strana. Tvrdí, že (napríklad) odstránenie ekonomického stresu, ktorý zaťažuje rodiny, je dôležitejšie na obranu silných rodín, ako postaviť manželstvá homosexuálov mimo zákon.

Problém so sociálnym konzervativizmom

Má dobrú pointu. Čo urobí viac pre to, aby boli rodiny pevnejšie, stabilnejšie a schopnejšie podporovať spoločnosť: spoľahlivá a slušná zdravotná starostlivosť alebo ústavný zákaz homosexuálnych manželstiev? Životné minimum alebo pamätník Desatora na trávniku budovy súdu?

Nezdá sa mi to ako ťažká voľba.

Ale cieľom sociálnych konzervatívcov je nie aby boli „rodiny“ silnejšie, znamená to, že moc patriarchálnych mužov nad ich rodinami je silnejšia. to je nie aby boli manželstvá pevnejšie, je to preto, aby sa posilnila moc manželov nad manželkami.

Inými slovami, cieľom je rozšíriť, posilniť a posilniť súkromnú moc bielych kresťanských mužov nad všetkými ostatnými vHocičosociálne alebo ekonomické vzťahy.

V sociálnej sfére to znamená zavedenie „hodnotového systému“, ktorý pochádza z tradičného, ​​patriarchálneho náboženstva, či už prostredníctvom vlády alebo inými prostriedkami, ale bez toho, aby vláda mohla zasiahnuť v mene tých, ktorí namietajú. V ekonomickej sfére to znamená odstrániť zasahovanie liberálnej, demokratickej vlády, aby tí, ktorí už majú (ekonomickú) moc, ju mohli využívať, ako chcú, bez ohľadu na záujmy iných.